<mark id="oztn4"></mark>
0
2024年6月25日，全球眾籌平臺Kickstarter上，森合創新的Oasa R1割草機器人的預定數字瘋狂跳動。
上線僅一小時，首批300多臺被搶購一空。團隊與供應商連續補了五輪庫存，本做好了戰斗到凌晨三點的準備，結果僅一個半小時就早早“賣爆”收尾。
在森合CEO李暢眼中，232.9萬美元預付款，1790名愿意為1199美金產品付費的支持者，或許不是現金，而是“改變世界的許可”。
Oasa R1 的產品思路背后，藏著一個大膽又冒險的想法：棄用成熟的RTK定位，以兩臺2D單線激光雷達硬闖戶外；摒棄常見但粗獷的旋刀方案，而選擇了更接近高爾夫球場設備的精密滾刀結構。
從技術角度看，這是一種更強調結構創新的路線。
森合將差異化重點放在硬件結構上，而非單純算法升級。李暢認為，結構創新是突圍關鍵，算法只是補充。割草機感知算法業者李伊也指出：“對用戶而言，相比算法升級，加硬件的感知效果更好，也更顯得值錢。”
團隊背景也為這個項目增加了不少關注度。創始人李暢曾是云鯨早期成員，核心團隊來自大疆、百度、小鵬等公司。他們試圖用新技術改變行業，復刻掃地機時代的傳奇。
資方亦寄予厚望，曾投資過頭部清潔機器人品牌的知名投資機構、該品牌關鍵上升期的投后專家紛紛入局，1600萬人民幣眾籌款疊加兩輪約6000萬融資，森合起盤規模約7600萬人民幣。
在當時的智能割草機賽道，這樣的團隊和資金配置并不算弱。
但硬件世界是殘酷的。在深圳南山的寫字樓叢林里，一家創業公司的消失，就像熄滅一盞路燈一樣安靜。
很快，問題開始出現。
森合的底色，自誕生起就刻在名字里——創新。
李暢從云鯨走來，見過“無創新，毋寧死”的執念：沒有顛覆性亮點，新品寧可胎死腹中。這種對“第一原創性”的崇拜，讓他在森合建立起一套極端的生存哲學。
他也反思過行業公司的問題：有些創始人過分迷信方法論，沉迷第一性原理的求真，導致流程太長、決策太慢、研發遲緩，并不適配創業公司的節奏。
于是到了森合，李暢試圖“快準狠”地推行第一性原理，卻不慎滑向另一個極端——在第一代產品里，堆入了遠超初創公司承載能力的“非共識”創新。
森合真正的風險，由此在產品方案階段顯現。
Oasa R1 選擇了一條明顯不同于行業主流的技術路線：滾刀結構 + 2D 激光雷達定位。
其中最核心的是滾刀結構。
滾刀并非新技術，在專業草坪維護中應用成熟，可以實現更整齊的切割效果，對草坪損傷更小，高爾夫球場、英式草坪長期使用這一結構。
但在消費級割草機器人中，滾刀極少使用。原因在于結構復雜，加工精度要求極高，穩定量產的難度遠高于傳統旋刀。
割草機技術負責人莊非與一家AI硬件公司創始人史行均指出，滾刀是目前所見最精密的消費級工業品，對刀片一致性、傳動結構以及裝配精度要求都非常高，由于一致性差，出廠前還需額外打磨。
割草機方案公司CEO廖宇從工程角度補充了一點技術細節：，“馬達與軸承分置兩端，導致配重不均，對行進動力控制要求極高；軸承還需要同時承載重量與扭矩，質量要求近乎苛刻。稍有不足，就會出現震動、卡頓等問題，而滾刀方案的噪音至今難以解決。”
與此同時，滾刀結構也帶來了更高的成本與維護壓力。
相比旋刀，滾刀在制造和裝配精度上的要求更高，零部件成本也相對更高。同時，由于刀片與滾筒結構一體化，一旦鈍化后很難打磨，往往需要更換整套組件。“滾刀需要成百上千塊，而傳統旋刀更換整套刀片只要幾十元。”廖宇對雷峰網說。
為了實現滾刀結構，森合在前期投入了較高成本。據多位接近項目的人士透露，僅模具費用就接近千萬級。
而一旦模具確定，產品結構就很難再調整。
前森合員工左敖回憶，當時內部其實已經意識到方案的脆弱性，“內部也反思過，如果當時選多線激光雷達加滾刀，或換用旋刀，或許還有轉機，但模具已經開了，項目只能繼續往前推進。 ”
或許在很多個時刻，李暢曾盯著那個復雜精密的近乎脆弱的刀盤出神，他堅持把它視為對抗同質化的關鍵，轉向旋刀，等同于放棄原有技術判斷。
投資人曾可指出：“滾刀是好東西，卻不是創業公司能承載的重量，更偏向用戶滿足基礎需求后的進階場景。”
與此同時，導航方案也增加了研發復雜度。
行業主流割草機器人通常使用RTK定位，這種方案依靠衛星信號和基站，可以在戶外環境中實現穩定定位。
而集結了一批自動駕駛領域人才的森合，在技術方案選擇上更具“智駕色彩”，選擇了2D激光雷達方案。
激光雷達的原理是主動照明成像，這種技術在室內環境表現穩定，因為墻壁、家具等可以提供穩定的參照物。但在戶外環境中，開闊空間和復雜地形會導致回波不穩定，出現“不回光”“誤判障礙”等問題。
再退一步，如今割草機行業采用激光雷達方案，也普遍傾向于3D激光雷達。上游頭部激光雷達廠商如覽沃、禾賽、速騰等，也在持續推進3D方案的應用。相比之下，2D單線方案僅樂動、拓邦、森合少數公司嘗試，尚未形成成熟方案。
投資人方成補充：“森合甚至連一個升降MCU都要自研。”這種大廠級的研發密度，對于一家融資七千萬的創業公司而言，不是肌肉，而是腫瘤。
多位業內人士認為，單獨看每一項技術選擇，都有一定邏輯。但當滾刀結構+非主流定位方案出現在第一代產品中時，工程風險被顯著放大。
投資人查布后來對雷峰網(公眾號：雷峰網)評價，“問題不是創新，森合最大的敗筆，是產品定義和生產制造的錯位，對一家創業公司來說風險太高。”（本文作者長期觀察清潔與庭院機器人賽道。行至 2026 年，割草機器人行業呈現出截然不同的新格局。如果你也關注其中的機遇與變數，歡迎添加作者微信 MOON_ERS 討論）
硬件創業不是理想主義的競賽，而是生存邏輯的推演。
“森合的局面，創始團隊都有責任。”知名資本投資人馬寧評價。
如果產品方案決定了風險上限，那么團隊結構則決定了風險如何被放大。
森合的核心決策由兩位聯合創始人共同構成：李暢負責軟件與戰略，丘力負責硬件結構與工程實現。
2023年方案確定階段，兩人本應是“軟件導向+硬件實現”的協同關系，但隨著項目推進，這種互補逐漸變為拉鋸。
丘力出身大疆，做過五六年結構設計，專業能力強。但后期他與李暢的分歧越來越大，兩人難以同頻。
當千萬級開模費投下卻換不來預期的良率時，質疑與責任追究的壓力悄然滋生，讓雙方的信任徹底透支。
在外部看來，森合并不存在激烈沖突。前員工左敖回憶，兩位創始人日常溝通以會議和討論為主，氛圍相對克制，“沒有出現公開爭吵的情況”。
但問題在于分歧始終未能收攏。這種表面平靜下的邏輯脫節，導致組織在錯誤航道上失去了工程收斂能力。
馬寧指出，李暢作為一號位，雖主導公司，卻對硬件研發和生產缺乏實操經驗，“硬件在做什么和發生了什么他都不知道，沒有經歷過完整的感知到交付的過程。”
2024年底，森合爆雷前夕，丘力選擇離開。
多位業內人士認為，這并非情緒化的結果，更多是對項目路徑的判斷已無法達成一致。
核心創始人的離場，讓本就處在關鍵驗證階段、工程問題尚未解決的團隊徹底失去了穩定性。
森合的團隊本身并不弱。
公司核心成員來自大疆、百度、小鵬等企業，軟硬件研發能力與執行細致度在業內評價較高。團隊內部氛圍也相對正常，每兩三周組織一次全員下午茶，整體協作并未出現明顯失控。
問題更多出現在能力結構與創業階段的不匹配。
大疆等頭部公司的優勢在于體系化能力，而創業公司很難復制這種體系。即使引入了部分大廠背景的人才，也難以在短時間內完成團隊能力的整體遷移。
左敖總結道：“個人能力可以帶過來，但體系能力很難復制。”
在這種情況下，團隊需要在有限時間內完成兩件事：一是驗證復雜技術方案，二是完成組織協同與能力補齊。這對資源和節奏提出了很高要求。
在森合的推進過程中，這種平衡并沒有建立起來。
另一方面，李暢的管理風格也影響了團隊節奏。
李暢更偏向硅谷式的扁平溝通，習慣與核心成員進行1V1溝通，決策節奏較快。這種方式在早期有助于提升效率，但在復雜項目中，也對團隊理解和執行提出更高要求。
多位接近李暢的人士還提到，李暢思維跳躍、情緒起伏大。長期處于高度緊繃和精力透支的狀態，創業壓力疊加焦慮，使其決策節奏多變，團隊往往難以及時跟上。
他身上帶有典型的“創業后遺癥”：經歷過掃地機行業的早期階段，也習慣了對產品極致打磨、對軟件 Bug 零容忍的高壓環境。不少創業者會把首款產品和第一版軟件的“完美”作為目標，而早期資金壓力，往往進一步放大這種傾向。
值得注意的是，公司進入清算階段后，李暢承擔了主要的對外溝通與收尾工作。
投資人鴻劍表示，李暢整體處理較為負責，過程也相對體面。“不管內部是誰的問題，最后都由他承擔，他有責任心，處理的很好，投資人沒有太多怨言。”
但從結果來看，馬寧透露，森合最終僅剩少量資金用于清算，無個人連帶責任，投資人的資金基本損失。
李暢在公司停擺后，曾在某機構調整，尋求新方向，嘗試過AI營銷產品，卻因賽道內卷迅速停擺。據投資人曾可介紹，李暢仍在尋找新方向，雖未最終確定，但已有收斂，正有投資人在協助其推進。
丘力離開森合后創辦了AI潛水鏡公司“藍洞探索”，講起“水下大疆”的故事。該團隊吸納了森合大部分核心員工，包括負責拓展件采購、結構仿真的多名大疆系骨干。國內頭部投資機構人士馬寧評價：“其他人是后來才離開的。”
回到更核心的問題，森合的團隊并不缺乏創新能力。
公司在產品上更強調差異化的路徑，但在硬件領域，創新需要與工程落地能力和推進節奏匹配，否則風險會在后期集中釋放。
多位內部人士認為，問題主要出在方案驗證階段，部分關鍵風險未被充分暴露。當項目進入量產階段，這些問題被快速放大，最終超出了團隊的承受范圍。（本文作者長期觀察清潔與庭院機器人賽道。行至 2026 年，割草機器人行業呈現出截然不同的新格局。如果你也關注其中的機遇與變數，歡迎添加作者微信 MOON_ERS 討論）
進入2025年，森合逐步走到臨界點。
資金鏈斷裂只是結果。根本問題在于，產品方案始終未能收斂，疊加供應鏈與團隊能力的不匹配，資金持續消耗，卻無法形成穩定交付。
在硬件行業，這是最危險的狀態。
一方面，核心模具已投入，結構路徑幾乎無法調整；另一方面，導航與整機性能仍未達到可交付標準，產品無法形成有效收入。
與此同時，外部環境也在快速變化。
森合主打歐洲市場，兼顧美國市場，但兩個市場對產品能力存在明顯差異。
歐洲草坪規整，更強調切割精度與環保靜音，滾刀具備一定優勢，但當地已有成熟品牌與渠道體系，初創公司很難建立服務能力。
美國市場則以大面積、復雜地形為主，對通過性、動力與穩定性要求更高。Oasa R1 偏精致場景的能力，在實際使用中難以覆蓋。
在這種情況下，技術路徑與目標市場之間，未能形成有效匹配。
投資人查布回憶，2024年末仍能感受到團隊的積極狀態，但到2025年中，再次溝通時，整體節奏已明顯放緩。
與此同時，行業窗口迅速收窄。
2023年后，大批玩家涌入割草機器人賽道，包括尋求第二曲線的掃地機廠商。到2025年，行業已陷入“未富先老”的殘酷內卷。
早期涌入的十余家初創公司，多數已出局，僅剩來牟、縱貫、長曜、森合寥寥幾家；即便是九號公司，深耕四年，2024年營收也僅8.61億。
對于尚未完成量產的公司而言，這意味著，每一次工程問題，都會直接轉化為財務風險。
森合的倒下，并非孤例。
正如一家傳感器公司的研發總監唐穆所言，市場的核心訴求從來都是“賺錢與省事”。滾刀結構與單線激光雷達，在實驗室里是理想主義，在量產線上卻是難以收斂的成本黑洞。
森合也曾嘗試過尋找外部解決路徑，包括合作生產等方式，但在產品方案尚未穩定的前提下，這類嘗試難以從根本上解決問題。
2025年中，7600萬融資幾乎耗盡，資金鏈徹底斷裂，森合迎來了最后一次自救機會。（本文作者長期觀察清潔與庭院機器人賽道。行至 2026 年，割草機器人行業呈現出截然不同的新格局。如果你也關注其中的機遇與變數，歡迎添加作者微信 MOON_ERS 討論）
云啟資本試圖牽線，推動元鼎將森合納為OEM，若測試過關，將注入續命資金。
但此時的森合已難以支撐，樣機延遲了一個月交付，測試期間，森合“爆雷”的消息擴散，那根最后的救命稻草，最終折斷。
資本迅速退場。藍馳等資方本有意通過C、D輪融資施救，可美國加征關稅的利空，對其組織與工程能力的失去信心，以及李暢的個人狀態，終究讓投資人望而卻步。
正如風投機構的趙戈所言：“李暢的戰略打法和認知都是夠的，但做事的偏激程度超出一點想象，有理想主義特質。”
產品無法量產、無法退守為方案商，團隊陷入萎靡，最終公司進入清算階段。
廖宇給出一個冷峻的判斷：“如果方案真有可行性，森合完全可以坍縮成一家方案商，退而求其次地活下去。資方哪怕再給6個月的續命錢，也絕不至于讓它徹底關停。”
從結果來看，森合未能完成從技術驗證到規模化交付的跨越。
但這并非一個孤立的失敗樣本。
同一賽道中，頭部公司可以依靠體系能力反復試錯，科沃斯曾承受一代產品高達90%的退貨率，仍能繼續迭代；而初創公司，往往只有一次機會。
森合燒掉7600萬，未能完成從實驗室到市場的躍遷；長曜砸下一個多億，仍在小批量試產陣痛中；虎鯨2023年發布眾籌，到2025年5月才勉強發完 1500 臺；來飛智能在歐洲亞馬遜賣了 1500 臺后銷聲匿跡。來牟情況稍好，2024年8月完成眾籌100萬美金交付，在1.5億融資支撐下，才開始推進獨立站運營。
行業的試錯成本正在被迅速放大。投資人方成透露，有投資人連投兩家都接連失手，“一家投資機構老板研究了很久，先投了來飛智能，死掉了，又投了森合，又死掉了。”
在硬件行業，真正的約束從來不是“能不能做出來”，而是能否在有限時間和資源內，把一件事收斂到可交付狀態。
左敖對2026年的判斷并不樂觀：“行業存貨會非常嚴重，各家壓貨都是萬臺級別，利潤會有大幅減值。”
問題還在繼續，只是下一次輪到誰，沒有人知道。
注：文中李伊、莊非、史行、廖宇、曾可、方成、查布、左敖、馬寧、陶磊、趙戈、鴻劍、唐穆均為化名。
本文作者長期觀察清潔與庭院機器人賽道。行至 2026 年，割草機器人行業呈現出截然不同的新格局。如果你也關注其中的機遇與變數，歡迎添加作者微信 MOON_ERS 討論。
雷峰網原創文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
