<mark id="oztn4"></mark>
0
寧德時代與中創(chuàng)新航曠日持久的專利糾紛有了最新進(jìn)展。
今日，中創(chuàng)新航發(fā)布公告稱，公司于2022年11月29日收到福州中院作出的《民事判決書》。根據(jù)判決書，中創(chuàng)新航應(yīng)于判決生效之日起立即停止銷售侵害寧德時代發(fā)明專利權(quán)（專利號：ZL201810039458.6）的產(chǎn)品。
中創(chuàng)新航需在判決生效之日起十五日內(nèi)，賠償寧德時代經(jīng)濟(jì)損失263.25萬元，支付發(fā)明專利臨時保護(hù)期費(fèi)用12.75萬元，并賠付合理支出人民幣20萬元。
需要說明的是，此項(xiàng)判決只針對寧德時代五項(xiàng)專利起訴中的“集流構(gòu)件和電池”的發(fā)明專利，寧德時代此前共計起訴中創(chuàng)新航五項(xiàng)專利侵權(quán)，索賠總額為6.47億元，其余四項(xiàng)專利訴訟目前尚未宣判。
集流構(gòu)件和電池專利（圖源：國家知識產(chǎn)權(quán)局）
中創(chuàng)新航也在公告中表示，動力電池領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)品迭代速度快，公司產(chǎn)品已采用更先進(jìn)的技術(shù)，與涉訴專利的早期技術(shù)完全不同，已不存在本公告判決中提及的需要立即停止銷售涉訴產(chǎn)品的情形。
此外，涉訴專利中部分維持有效的權(quán)利要求，也尚處于北京知識產(chǎn)權(quán)法院的審理中。因此，公司目前無需支付福州中院的一審判賠額。
不過需要明確的一點(diǎn)是，該項(xiàng)涉案專利已被國家知識產(chǎn)權(quán)局判為部分有效，真正致命的判決應(yīng)該是其余未宣判的專利。
去年7月，寧德時代起訴中創(chuàng)新航專利侵權(quán)，涉案專利共有5項(xiàng)，包含防爆裝置、集流構(gòu)件和電池、鋰離子電池、正極極片及電池、動力電池頂蓋結(jié)構(gòu)及動力電池等。寧德時代要求中創(chuàng)新航立即停止侵犯相關(guān)專利，包括但不限于停止制造、銷售或許諾銷售應(yīng)用上述專利的相關(guān)產(chǎn)品。
如果寧德時代的要求被滿足，那么涉及中創(chuàng)新航相關(guān)電池的車型也會遭到禁售。
隨后，中創(chuàng)新航向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起五項(xiàng)專利的無效請求，要求判定寧德時代所擁有的這些專利無效。前述五項(xiàng)專利中，第一項(xiàng)防爆裝置專利已被判為有效，第二項(xiàng)集流構(gòu)件和電池被判為部分有效，其余三項(xiàng)專利中創(chuàng)新航于今年7月份撤回了無效申請。
知情人士分析稱：“當(dāng)時關(guān)于這三項(xiàng)專利應(yīng)該是兩家公司私下達(dá)成了一致，所以中創(chuàng)新航才會撤回?zé)o效請求。”
然而，戲劇性的是，隨后中創(chuàng)新航稱，公司已針對上述3項(xiàng)涉訴專利重新提出新的無效請求，提交了新的證據(jù)，目前均處于國家知識產(chǎn)權(quán)局無效審理階段。寧德時代同樣回應(yīng)：目前3個涉訴專利收到了新的無效請求。也就是說，談崩了。
這也側(cè)面證實(shí)了一件事——中創(chuàng)新航與寧德時代的專利糾紛遠(yuǎn)不像表明那樣簡單。
“能不能提一臺廣汽傳祺的車，電池必須是中航產(chǎn)的。”
2021年7月，寧德市某奇瑞新能源4S店接到了這樣一個不同尋常的電話，來電方正是寧德時代公司的員工。
奇瑞店員當(dāng)然不敢怠慢，畢竟寧德時代在福建能量不凡，交好肯定沒錯。常年混跡于經(jīng)銷商圈子的奇瑞店員，沒用多長時間就將一臺廣汽傳祺的車提到了手。但他不知道的是，這件事正是兩家動力電池企業(yè)專利戰(zhàn)的開端。
一個月后，總部位于江蘇常州的中創(chuàng)新航收到了福州市中級人民法院送達(dá)的兩份《民事起訴書》，原告正是寧德時代。
中創(chuàng)新航總部（圖源：中創(chuàng)新航官網(wǎng)）
寧德時代針對中創(chuàng)新航提出了5起專利侵權(quán)訴訟，合計索賠金額達(dá)到了6.48億元，而當(dāng)時剛剛起死回生的中創(chuàng)新航，全年凈利潤也只有1.12億元。索賠只是其次，更重要的是寧德時代要求中創(chuàng)新航停止生產(chǎn)與銷售侵犯專利的產(chǎn)品。
不僅如此，據(jù)中創(chuàng)新航描述，寧德時代起訴書中的“鋰離子電池”發(fā)明專利，幾乎涵蓋了市場上銷售的所有動力鋰電池產(chǎn)品。這項(xiàng)專利也正是中創(chuàng)新航先撤回后重新申請無效的三項(xiàng)專利之一。
而本案件的爭論有兩個，第一個是專利是否侵權(quán)，第二個則是案件應(yīng)該在何地審判。
根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，是由侵權(quán)行為地或者是被告的住所地人民法院管轄。就此來看，如果被告只有中創(chuàng)新航的話，那么應(yīng)該在被告住所地的法院管轄，也就是江蘇蘇州中院。
而該案件為什么會在福州開庭而不是蘇州開庭？因?yàn)樵谄鹪V書中，寧德時代列出的被告有三個，中創(chuàng)新航，寧德市奇瑞新能源4S店以及福州市廣汽埃安4S店。
因被告中涵蓋了兩家4S店，所以案件落在了福州。
涉事4S店店員心里也是門清，據(jù)相關(guān)當(dāng)事人回憶稱，“寧德時代叫我們?nèi)ヌ崃艘慌_廣汽的車，廣汽的車使用了中創(chuàng)新航的電池，然后把我們店一起起訴，就可以把官司留在福建。”
在裁判文書網(wǎng)公開的文書中，中創(chuàng)新航也多次論述兩家4S店不應(yīng)該納入被告范疇，案件應(yīng)該移交給蘇州中院。但都被駁回。
這件事情并不是第一次發(fā)生。
2020年，寧德時代起訴塔菲爾新能源專利侵權(quán)時，便同時起訴了一家長城汽車4S店，該案件同樣在福州中院開庭，塔菲爾也因開庭地點(diǎn)不應(yīng)該在福州而提出上訴，同樣被駁回。寧德時代與塔菲爾的訴訟案以和解收場，一審判決后者賠償2330萬元，塔菲爾也就此失去了銳氣。
但中創(chuàng)新航的做派向來強(qiáng)硬，其董事長劉靜瑜也素以女強(qiáng)人著稱，此次涉及“集流構(gòu)件和電池”的專利案一審雖以中創(chuàng)新航敗訴為階段性結(jié)果，后續(xù)依舊有不小的懸念。
中創(chuàng)新航也在公告中表示，公司將在上訴期內(nèi)就該一審判決向最高院提出上訴，尚無法確定終審判決時間和結(jié)果。
專利壁壘是寧德時代多年以來構(gòu)筑的主要競爭手段之一。
一位多年與寧德時代合作的供應(yīng)商告訴新智駕：“因?yàn)槠鸩捷^早，寧德時代把國內(nèi)動力電池很多的基礎(chǔ)性專利技術(shù)都申請完了。”
據(jù)寧德時代2022年半年報顯示，截至2022年6月30日，公司及其子公司共擁有4645項(xiàng)境內(nèi)專利及835項(xiàng)境外專利，正在申請的境內(nèi)和境外專利合計7444 項(xiàng)。
中創(chuàng)新航的歷史雖然比寧德時代還要久遠(yuǎn)，但在專利申請上遠(yuǎn)不及寧德時代。
據(jù)其聆訊資料顯示，中創(chuàng)新航只擁有1270項(xiàng)專利，其中包括203項(xiàng)發(fā)明專利、1061項(xiàng)實(shí)用新型專利及6項(xiàng)外觀設(shè)計專利，同時有863項(xiàng)專利正在申請中。
寧德時代的專利壁壘打造已經(jīng)形成一套完整的流程，前述人士透露：“供應(yīng)商幫助寧德時代做的所有產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)全部歸寧德時代所有，只有答應(yīng)了這一條款，寧德時代才會跟供應(yīng)商合作，沒有商量的余地。”
但寧德時代最初的想法并不是將專利申請作為競爭手段。
日韓企業(yè)向來以專利保護(hù)而聞名于世界，在以寧德時代為代表的中國動力電池企業(yè)為崛起之前，動力電池行業(yè)基本被日韓企業(yè)所壟斷，這種局勢在短時間內(nèi)也很難被打破。
據(jù)歐洲專利局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2018年時，電池技術(shù)的創(chuàng)新主要來自亞洲，全球動力電池相關(guān)專利前十名申請人中，九名是亞洲企業(yè)，但中國公司無一家上榜。
要知道，2018年時，寧德時代的動力電池裝機(jī)量已經(jīng)成為世界第一，其新增專利申請甚至不能排進(jìn)全球前十。
一位接近寧德時代的人士告訴新智駕：“寧德時代之所以將專利壁壘建立的這么高，最初是為了防止日韓動力電池企業(yè)提出專利訴訟，本意是在防御，但后續(xù)發(fā)展過程中，卻逐漸將國內(nèi)企業(yè)壓制了。”
其實(shí)，專利訴訟不僅能作為競爭手段，在行業(yè)發(fā)展到巔峰期后，甚至成為盈利方式。目前動力電池行業(yè)尚未發(fā)展到如此地步，但在電子產(chǎn)品中已經(jīng)有不少例子出現(xiàn)，U盤的發(fā)明者朗科科技便是最著名的例子。
1999年朗科科技提出U盤的概念，隨后將與U盤相關(guān)的一系列基礎(chǔ)性專利全部申請到自己名下。在U盤普及開來之后，朗科科技也憑借這些基礎(chǔ)性專利發(fā)起了一系列專利訴訟，基本均以獲得賠償而結(jié)束。
公開資料顯示，2018年時，朗科科技專利授權(quán)許可收入為3629.26萬元，這項(xiàng)業(yè)務(wù)毛利率為100%，而當(dāng)年朗科科技的凈利潤只有6450萬元。從2009年至2018年，朗科科技憑借專利授權(quán)取得的收入達(dá)2.05億元。
一般來講，專利訴訟密集發(fā)生只在該行業(yè)發(fā)展到一定程度才會出現(xiàn)，企業(yè)在前期開拓市場的過程中只會集中精力專注于產(chǎn)品。目前，動力電池行業(yè)雖仍處于蓬勃發(fā)展期，但寧德時代與中創(chuàng)新航的專利官司，似乎預(yù)示著行業(yè)已經(jīng)走到下一階段的臨界點(diǎn)。
這也體現(xiàn)在產(chǎn)能規(guī)劃上。
以2025年為節(jié)點(diǎn)，寧德時代的規(guī)劃產(chǎn)能超過800GWh，比亞迪與蜂巢能源規(guī)劃產(chǎn)能600GWh、中創(chuàng)新航規(guī)劃產(chǎn)能500GWh，億緯鋰能、國軒高科分別規(guī)劃產(chǎn)能300GWh、欣旺達(dá)規(guī)劃產(chǎn)能138GWh，國軒高科120GWh。行業(yè)競爭不斷內(nèi)卷。
主流動力電池廠商產(chǎn)能規(guī)劃（圖源：中銀證券）
早在今年三月份，中國科學(xué)院院士歐陽明高就直言不諱，“2025年中國動力電池產(chǎn)能可能達(dá)到3000GWh，而電池出貨量2025年預(yù)計會達(dá)到1200GWh。產(chǎn)能會大幅過剩。”
當(dāng)下動力電池市場的入場券就是產(chǎn)能，擁有產(chǎn)能才能擁有上桌談判的籌碼，這也是各家不斷擴(kuò)產(chǎn)的根本原因。若是各家的規(guī)劃產(chǎn)能全部投產(chǎn)，動力電池行業(yè)或許會出現(xiàn)從“車找電池”到“電池找車”的兩級反轉(zhuǎn)。
屆時，動力電池企業(yè)們?yōu)榱藸帄Z既有的存量市場份額，專利訴訟或許就會成為一種合理的競爭手段。
中創(chuàng)新航已有前車之鑒，若后續(xù)訴訟仍以不利告終，不知其余動力電池企業(yè)，是否會感到“唇亡齒寒”？
雷峰網(wǎng)雷峰網(wǎng)(公眾號：雷峰網(wǎng))雷峰網(wǎng)
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
