Comma.ai 開源惹煩惱，代碼開發(fā)者該為自動(dòng)駕駛事故負(fù)責(zé)嗎？

在傳奇黑客 George Hotz 開源了自家 Comma.ai 公司的自動(dòng)駕駛套件后，相信許多動(dòng)手能力強(qiáng)的發(fā)燒友們都從 Github 上下載了 Python 代碼并買齊了所需的硬件設(shè)備，速度快的人恐怕已經(jīng)開著謳歌或者本田的兼容車型在路上玩起大撒把了，比如雷鋒網(wǎng)上周報(bào)道的那位仁兄。

雖然 Hotz 稱代碼中預(yù)設(shè)了相關(guān)安全功能，但如果一個(gè)不小心自動(dòng)駕駛套件出了問題造成事故怎么辦？畢竟自動(dòng)駕駛汽車夠不夠安全可不是嘴上說說那么簡(jiǎn)單，它可是需要經(jīng)過漫長(zhǎng)且復(fù)雜的測(cè)試的。

自動(dòng)駕駛套件惹了事，Hotz 需要負(fù)責(zé)嗎？

在被問及如果出了事故誰負(fù)責(zé)任的問題時(shí)，Hotz 表示：“這不是我的代碼，也不是我上傳 Github 的。這屬于 Comma.ai 的公司行為，它們負(fù)責(zé)維護(hù)該代碼。”許多法律專家和 Hotz 持相同態(tài)度，他們認(rèn)為如果某人使用這一代碼出了事故，那么鍋就得自己背。

不過，消費(fèi)者保護(hù)組織的律師 John Simpson 卻認(rèn)為這種說法有失公平。他認(rèn)為 Hotz 對(duì) Comma.ai 自動(dòng)駕駛功能造成的傷害負(fù)有一定責(zé)任。雖說開發(fā)者使用該代碼時(shí)基本都會(huì)進(jìn)行些許改造，但作為將該代碼公之于眾的源頭，就需要和使用者共同擔(dān)責(zé)。

這一爭(zhēng)議的存在眼下不可避免，因?yàn)殛P(guān)于自動(dòng)駕駛的立法在全世界都是剛剛起步。而自動(dòng)駕駛汽車制造商特斯拉和沃爾沃則大度的表示如果能查明是自動(dòng)駕駛軟件出錯(cuò)，它們就將承擔(dān)全部責(zé)任。不過，Comma.ai 的情況略有不同，因?yàn)榇a是開源的，因此責(zé)任的劃分自然而然會(huì)陷入一個(gè)灰色區(qū)域。

法律界眾說紛紜

眼下，法律界關(guān)于開源代碼的案子還很少。2009 年，歐盟委員會(huì)曾針對(duì)軟件行業(yè)推出過消費(fèi)者保護(hù)條例，但直到今天，對(duì)于錯(cuò)誤的數(shù)字內(nèi)容也沒有相應(yīng)的制裁條款。在美國(guó)，上世紀(jì)九十年代的一系列案子也將開源代碼定性為自由言論，它是受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的。

本周一，Hotz 表示他和公司的行為符合麻省理工開源許可標(biāo)準(zhǔn)，因此無需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

Heather Meeker 是美國(guó)美邁斯律師事務(wù)所的合伙人，他擅長(zhǎng)解決 IT 和軟件方面的官司。關(guān)于自動(dòng)駕駛代碼開源的問題，他認(rèn)為“從擔(dān)保條款的角度來看，開源的特性符合‘責(zé)任買家自負(fù)’的標(biāo)準(zhǔn)。”

如果 Hotz 向用戶售賣了帶有開源軟件的產(chǎn)品或向車輛制造商保證該軟件能安全工作，那么 Hotz 就需要對(duì)車禍負(fù)責(zé)。如果車輛制造商使用了 Hotz 的軟件，那么一旦查明車禍由軟件 bug 造成，那么車輛制造商要負(fù)責(zé)任。在其他情況下，誰使用這些代碼，就要對(duì)其產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。

代碼到底是不是產(chǎn)品？

如果真要 Hotz 對(duì)事故負(fù)責(zé)，原告就得首先讓法院認(rèn)定這些代碼是一款產(chǎn)品。

Anapol Weiss 法律事務(wù)所的 Larry Coben 律師專攻產(chǎn)品責(zé)任案件，他表示開源代碼到底是不是一種產(chǎn)品，自己也“不清楚”。為此，他還專門舉了兩個(gè)例子：1.如果安全氣囊沒能達(dá)到宣傳效果，那么制造商要負(fù)責(zé)；2.如果報(bào)警系統(tǒng)因?yàn)榘惭b失誤而未能達(dá)到宣傳作用，那么銷售者應(yīng)該負(fù)責(zé)。

不過，Meeker 指出，在涉及到人員傷亡的案子時(shí)，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的討論意義就不大了。因?yàn)榧词鼓愫陀脩艉炇鹆嗣庳?zé)協(xié)議，你賣的燈泡發(fā)生爆炸依然需要負(fù)相關(guān)責(zé)任。

此外，Hotz 稱自己的代碼是免費(fèi)的并非逃避責(zé)任的良方。假設(shè)你在街上贈(zèng)送燈泡，那么燈泡爆炸了你依然需要負(fù)責(zé)。

在電子前線基金會(huì)工作的律師 Kit Walsh 則認(rèn)為“代碼就像一套使用說明，在第一修正案里，將說明書公之于眾并不犯法。即使該說明內(nèi)容涉及制造槍支彈藥或教人吃一勺肉桂粉（有可能會(huì)嗆死）。

專攻開源軟件和開放標(biāo)準(zhǔn)的律師 Lawrence Rosen 同意這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為“代碼不是產(chǎn)品。”

Walsh 表示，在類似案子的審理過程中，“檢方和原告通常會(huì)敦促法庭無視第一修正案，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為軟件通常具有很強(qiáng)的‘功能性’，讓原本不易操作的說明變得更加簡(jiǎn)單易懂。”不過，Walsh 認(rèn)為這一論點(diǎn)毫無根據(jù)。如果放在 Hotz 的案子中就更難成立了。畢竟 Hotz 的代碼只是自動(dòng)駕駛套件的一部分，要想實(shí)現(xiàn)該功能，需要用戶有一定的動(dòng)手能力。

Hotz 可能被揪住其他毛病

不過，Rosen 認(rèn)為，雖然在法理上 Hotz 并無責(zé)任，但如果原告能證明 Hotz 在使用介紹上出錯(cuò)或者未盡到警告義務(wù)，他可能就要為事故負(fù)責(zé)了。

Walsh 指出，駕駛一輛不安全的汽車本就是非法的，Hotz 可能會(huì)因此被控規(guī)避車輛安全條例或銷售有缺陷的汽車改裝件。此外，在有些州，將此類改裝車輛開上路都是違法的。

富理達(dá)律師事務(wù)所的合伙人 Michael Overly 平時(shí)主要負(fù)責(zé)與技術(shù)相關(guān)的合同，如軟件授權(quán)等。他認(rèn)為一旦事故發(fā)生，Hotz 很難逃避責(zé)任。雖然麻省理工開源許可標(biāo)準(zhǔn)會(huì)保證開發(fā)者，但如果第三方進(jìn)行起訴，這一標(biāo)準(zhǔn)就變成了一張廢紙。也就是說，雖然 Hotz 開放源代碼是為了方便測(cè)試，但一旦出了事故，在事故中被殃及的無辜群眾就有權(quán)狀告 Hotz 并要求他對(duì)事故負(fù)責(zé)。

如果 Hotz 想從此高枕無憂，就必須獲得額外的許可或合同，用戶必須保證自己使用此代碼的目的是研究，他們不能損害他人的人身或財(cái)務(wù)，一旦出現(xiàn)法律糾紛，代碼使用者將負(fù)責(zé)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)賠償。

Rosen 表示，想解決這一尷尬情況，現(xiàn)有的法律必須進(jìn)行針對(duì)性的改革，完善相關(guān)條目。此外聯(lián)邦政府必須出臺(tái)相關(guān)政策，規(guī)定所有驅(qū)動(dòng)車輛的軟件都必須經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證。

“如果我是 Hotz ，肯定會(huì)將這一問題重視起來。”Rosen 說道。現(xiàn)在，打場(chǎng)官司只需 250 美元，但成為被告后花的時(shí)間和金錢可是無法計(jì)數(shù)的。

Hotz 對(duì)此事倒是不怎么擔(dān)心，他表示自己已經(jīng)咨詢過律師并聽取了 NGO 組織的意見。他表示：“對(duì)于各類瑣碎的案子，我們都能輕松應(yīng)付。”

Via. Spectrum.ieee

【招聘】雷鋒網(wǎng)堅(jiān)持在人工智能、無人駕駛、VR/AR、Fintech、未來醫(yī)療等領(lǐng)域第一時(shí)間提供海外科技動(dòng)態(tài)與資訊。我們需要若干關(guān)注國(guó)際新聞、具有一定的科技新聞選題能力，翻譯及寫作能力優(yōu)良的外翻編輯加入。 

簡(jiǎn)歷投遞至 wudexin@leiphone.com，工作地 北京。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。