<mark id="oztn4"></mark>
0
| 本文作者： 吳陽煜 | 2018-02-25 19:36 |
雷鋒網(wǎng)AI金融評(píng)論按：本文譯自Coindesk，作者Rachel Rose O'Leary。雷鋒網(wǎng)AI金融評(píng)論此前報(bào)道，從當(dāng)初的The Dao到最近的Parity錢包事件，以太坊相關(guān)的各類應(yīng)用安全事故頻發(fā)，圍繞著關(guān)于追討失竊的代幣和應(yīng)對(duì)事故的解決方案的討論在以太坊社區(qū)內(nèi)部越來越熱烈。在這些解決方案的討論中，EIP867的代碼提案引發(fā)更大的爭議，在社區(qū)內(nèi)部掀起了關(guān)于區(qū)塊鏈的價(jià)值信仰沖突和去中心化的民主構(gòu)想的熱議。
由代碼提案EIP867激起爭議開始，以太坊開發(fā)論壇在某種程度上已經(jīng)變成一片戰(zhàn)場，充斥著各種聲音的評(píng)論、諷刺和協(xié)調(diào)的嘗試，來對(duì)這個(gè)源自平臺(tái)開發(fā)人員的想法進(jìn)行修正。
對(duì)于那些不熟悉的人來說，這場沖突圍繞著一個(gè)核心的努力方向，即如何讓以太坊的用戶更容易追討回丟失的以太幣，在其中突出了用清晰且可執(zhí)行的形式提交要求給維護(hù)這項(xiàng)技術(shù)的開發(fā)人員的過程。
在以太坊的發(fā)展歷程中，代幣丟失已經(jīng)不是一個(gè)小問題，正演變得越來越頻繁。
比如在去年，由于軟件庫中的代碼被意外刪除，Parity公司造成了513774.14枚以太幣的丟失。而僅在其一個(gè)月之前，該公司由于代碼錯(cuò)誤造成了一萬五千枚以太幣的遺失。
安全事故不僅僅發(fā)生在Parity這一家公司上。在去年，一個(gè)發(fā)生錯(cuò)誤的以太坊地址生成器導(dǎo)致了交易所Kraken和錢包提供商MyEtherWallet數(shù)十萬計(jì)的客戶資金損失。還有，尚未知道是軟件故障還是簡單的拼寫錯(cuò)誤，都造成了平臺(tái)巨大的金額損失—一個(gè)地址甚至持有價(jià)值六百三十萬美元的以太幣，原因在于其映射的一條代碼將資金鎖死。
但有的用戶認(rèn)為，以補(bǔ)償金額的方式來彌補(bǔ)這些丟失的以太幣的方案是可以接受的，但出于從數(shù)字資產(chǎn)處置權(quán)和責(zé)任主體的角度來考慮，有許多人對(duì)此表示強(qiáng)烈的反對(duì)，他們認(rèn)為，這種解決方案的嘗試損害了以太坊平臺(tái)的誠信，同時(shí)還增添了潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。
事實(shí)上，一位核心開發(fā)人員考慮到接下來可能發(fā)生的法律后果，甚至退出了代碼編輯這個(gè)角色。雖然，這樣的沖突和2016年The DAO事件的討論沒有什么區(qū)別，反而讓人回溯當(dāng)時(shí)社區(qū)做出的爭議決定：在當(dāng)時(shí)，以太坊以硬分叉的方式來追討回失竊的三百六十萬美元的以太幣。
以太坊的創(chuàng)始人Vitalik Buterin在推特上寫道：
“對(duì)于那些認(rèn)為在DAO分叉事件中以太坊設(shè)置了一把無限延長的滑梯，和開拓了一個(gè)可以持續(xù)的先例，我鼓勵(lì)他們觀察一下大家在整起事件過程中的反應(yīng)。”
從這個(gè)角度來講，在EIP867代碼提案中爆發(fā)的沖突表明了爭論的雙方都還沒有達(dá)成一致，并且各自還有許多瑣碎的工作需要完成。總體來講，可以看作雙方都對(duì)以太坊有著自己不同的理解。
在以太坊軟件開發(fā)環(huán)境中，EIP，或者稱作為以太坊優(yōu)化協(xié)議（ethereum improvement protocol），是一個(gè)進(jìn)行代碼修改并提交到平臺(tái)加以接受的過程。
為了給以太坊添加新的特征，軟件改動(dòng)是以作為平臺(tái)范圍內(nèi)的升級(jí)形式來執(zhí)行（有時(shí)候被稱為硬分叉），但為了到達(dá)這個(gè)階段，提案首先需要進(jìn)行一個(gè)嚴(yán)格的驗(yàn)收進(jìn)程，大致包括了以下四個(gè)步驟：
首先，如果開發(fā)人員對(duì)軟件改動(dòng)有了新的想法，這個(gè)想法應(yīng)該以拉取請(qǐng)求（pull request）的形式呈現(xiàn)出來。在一個(gè)拉取請(qǐng)求中，改動(dòng)能夠在提案中輕易完成，同時(shí)積極聽取社區(qū)的反饋。在這里，它屬于EIP編輯的審查改動(dòng)范圍內(nèi)。
如果EIP編輯認(rèn)為這個(gè)請(qǐng)求在技術(shù)上沒有錯(cuò)誤的地方，并且符合以太坊的社區(qū)價(jià)值觀，他們會(huì)將其作為草稿合并到下一個(gè)階段中。
在合并之后，如Geth何Parity等以太坊各式各樣的軟件應(yīng)用才會(huì)誕生，并且如果它們能真的運(yùn)作起來，這個(gè)提案最終被看作是“已接受”。
一旦接受以后，整個(gè)平臺(tái)就會(huì)根據(jù)這個(gè)EIP提供的用以運(yùn)行以太坊軟件的多樣代碼來進(jìn)行升級(jí)。
然而，在這個(gè)過程中，EIP867存在著些許差異。最主要的，它本身并不提出任何軟件改動(dòng)的提案，而是簡單地勾勒出一個(gè)提案需要遵循的框架。
在這點(diǎn)上，它屬于另一個(gè)被稱作是“元EIP”的類別，用以收集并正式確定那些有了確切分類的EIP，在這個(gè)案例中，即為“恢復(fù)提案”（recovery proposals）。也正因?yàn)榇?，EIP867的開發(fā)人員們給了該元EIP一個(gè)特別的名字：標(biāo)準(zhǔn)以太坊恢復(fù)提案（Standardizing Ethereum Recovery Proposals），或者稱為ERP。
在ERP的分類下，鑒于頻發(fā)的安全事故，目前共產(chǎn)生了幾份協(xié)議。
在去年四百二十一萬美元的資金被凍結(jié)之后，Parity公司共起草了數(shù)起行動(dòng)意見計(jì)劃追回這批資金，但它們?cè)谀莻€(gè)時(shí)候全部都遭到了嚴(yán)拒。而在當(dāng)時(shí)，有一份由Buterin起草的名為EIP156的提案，具體設(shè)計(jì)了用以追回Kraken和MyEther錢包失竊資金的解決方案，也用在了其他知名的安全事故案例中。
根據(jù)EIP867，這些提案遭拒的部分原因是在于“它們相對(duì)特殊的性質(zhì)和評(píng)估其優(yōu)點(diǎn)時(shí)所表現(xiàn)的主觀性“，正因?yàn)槿绱?，這份EIP提案提供一個(gè)“恢復(fù)EIP的標(biāo)準(zhǔn)形式和一個(gè)用以衡量未來提案的客觀標(biāo)準(zhǔn)”。
在最終，如果被接受的話，這份以太坊恢復(fù)提案將同樣進(jìn)入到平臺(tái)上對(duì)于代碼提案的審核流程。
在目前，EIP867停留在了EIP提交請(qǐng)求到最終接受全流程的第二步，它仍未進(jìn)入到合并階段。前任EIP編輯Yoichi Hirai以“該提案與以太坊社區(qū)價(jià)值觀不符合”為由拒絕合并。
Yoichi Hirai在之后辭去了EIP編輯一職，稱考慮到如果批準(zhǔn)該提案繼續(xù)而引發(fā)的法律方面的顧慮。
也正因?yàn)樗鹑绱酥蟮姆制?，以太坊的開發(fā)人員們?cè)硎荆诓扇∵M(jìn)一步行動(dòng)之前，該份EIP需要重新評(píng)估，來辨明是否真的有任何主觀判斷的成分包含其中。
當(dāng)以太坊進(jìn)行主動(dòng)升級(jí)用以追回在The DAO被黑客偷取的如今價(jià)值超過三十億美元的三百六十萬以太幣時(shí)，一部分社區(qū)成員就分道揚(yáng)鑣，創(chuàng)建了名為以太坊經(jīng)典（ethereum classic）的全新加密貨幣的平臺(tái)。
在如今價(jià)值低于十億美元的以太坊經(jīng)典平臺(tái)上，DAO丟失的三百六十萬個(gè)代幣從未被恢復(fù)，而是永遠(yuǎn)丟失了。
影響這個(gè)決定的信念是“代碼即為法律”，意味著在區(qū)塊鏈上，所有的執(zhí)行操作和交易都是不可篡改的，不能被覆蓋或者糾正，特別涉及到具體真實(shí)金錢時(shí)。從這個(gè)角度來看，代碼錯(cuò)誤，如軟件漏洞導(dǎo)致的被黑客攻破系統(tǒng)的事件，對(duì)開發(fā)人員來說盡管痛苦無比，但卻是必要的一課。
由于EIP867有可能會(huì)引發(fā)這更為頻繁的修正行為，數(shù)以百計(jì)的社區(qū)成員站了出來在Github上表達(dá)了他們的心聲，有的還威脅道要遷移到以太坊經(jīng)典社區(qū)。
由于DAO的主要領(lǐng)導(dǎo)者與以太坊基金會(huì)有著密切聯(lián)系，許多人將這三百六十萬以太幣的恢復(fù)行動(dòng)視為“救市”，而這也是在EIP867的爭論中一直存在的關(guān)于開發(fā)者腐敗的指控。
認(rèn)為這樣的改動(dòng)損害了維系去中心化賬本的初衷，軟件開發(fā)人員Charles Cooper 這樣寫道：
“如果這個(gè)過程繼續(xù)下去，以太坊不再能夠被稱作是區(qū)塊鏈，它只是一個(gè)起用礦工對(duì)大部分交易進(jìn)行驗(yàn)證的中心銀行?！?/p>
反對(duì)方擔(dān)憂的是，EIP867將會(huì)賦予開發(fā)人員在以太坊平臺(tái)上過大的權(quán)力。通過引用日本監(jiān)管條例，Hirai稱這些資金的動(dòng)向處置，特別是在所有權(quán)不明的案例中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了開發(fā)人員的能力范圍，并且使他們很容易倒向腐敗、脅迫和賄賂。
在反對(duì)方中，亦有較為溫和的聲音表示，DAO事件的資金回滾是一次性的，而針對(duì)追討資金的軟件升級(jí)應(yīng)該隨著平臺(tái)的成熟“罕見且越來越少的”，關(guān)于這一點(diǎn)Buterin也表示贊同。
而站在另外一方的以太坊頂層開發(fā)人員，爭論道資金的所有權(quán)是清晰且無可爭議，這樣的恢復(fù)行動(dòng)應(yīng)該發(fā)動(dòng)。
在Buterin的EIP156中引用的例子，在特定事件中丟失的資金能夠被討回，根據(jù)這個(gè)條據(jù)，有些人認(rèn)為這樣做是正確的。
交易所Kraken的CEO Jesse Powell在兩年前針對(duì)EIP156回應(yīng)時(shí)稱：
“代表著Kraken，我認(rèn)為這更像一次賠償而不是營救。由于以太坊javascript數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)的漏洞，使得Kraken蒙受了巨大的損失。與此同時(shí)，損失先由Kraken自掏腰包進(jìn)行補(bǔ)償，以此來保護(hù)我們的客戶?！?/p>
Kraken并不是孤例。在事實(shí)上，圍繞著EIP156也有很多評(píng)論認(rèn)為，代幣失竊并非他們的過錯(cuò)，故從責(zé)任主體的角度來看也不應(yīng)由他們來采取賠償行動(dòng)。
根據(jù)有些用戶的看法，以太坊對(duì)這些安全事故中的用戶負(fù)有責(zé)任。因此，通過對(duì)失竊的資金采取保護(hù)行動(dòng)的花，采用該平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)最小化，也會(huì)逐步擴(kuò)大其適用性。
盡管社區(qū)對(duì)于平臺(tái)上發(fā)生的變化形成共識(shí)至關(guān)重要，但也有人對(duì)此表示擔(dān)心，對(duì)于提案的反對(duì)意見并不能代表更廣泛的以太坊利益相關(guān)方。
也有意見認(rèn)為，因?yàn)镋IP867本身并不是一個(gè)關(guān)于資金丟失的解決方案，而是一個(gè)對(duì)于追討失竊資金的標(biāo)準(zhǔn)，故關(guān)于EIP867提議的改動(dòng)根本沒有引起爭議的必要。
事實(shí)上，如果最終被平臺(tái)所接受，此后以太坊的恢復(fù)提案將作為標(biāo)準(zhǔn)化的EIP經(jīng)歷更為嚴(yán)苛的審查過程。此外，當(dāng)一個(gè)有爭議的提案真正落地實(shí)施后，用戶可以選擇拒絕更新他們的軟件，從而與主鏈發(fā)生異步。
雷鋒網(wǎng)
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
