白宮下場親自「圍攻」Kimi K3，評論區(qū)全員唱反調(diào)？

本文作者：鄭佳美

2026-07-23 12:33

導(dǎo)語：一場蒸餾指控，撕開了開放模型與閉源生意的利益裂縫。

一場蒸餾指控，撕開了開放模型與閉源生意的利益裂縫。

作者丨鄭佳美

編輯丨馬曉寧

Kimi K3 發(fā)布不到一周，美國 AI 圈對它的態(tài)度，已經(jīng)從“這模型有點強”，迅速升級成了“它到底是怎么變得這么強的”。

北京時間 7 月 22 日晚 10 點，白宮科技政策辦公室主任 Michael Kratsios 公開發(fā)帖稱，美國方面掌握信息，月之暗面在開發(fā) Kimi K3 時蒸餾了 Anthropic 的 Claude Fable。

按照他的說法，月之暗面還專門搭建了一套內(nèi)部平臺，可以不斷更換賬號和訪問渠道，大規(guī)模獲取美國模型的輸出，同時繞開平臺檢測。

Kratsios 沒有把所有模型蒸餾一棍子打死。他承認，用強模型訓(xùn)練更小、更便宜的模型，本來就是 AI 行業(yè)的常規(guī)操作。

問題在于，他認為月之暗面進行的是“隱蔽、工業(yè)級”的蒸餾，目的不是模型壓縮，而是以更低成本復(fù)制美國公司的專有能力。他還稱，月之暗面獲得了搭載英偉達 GB300 芯片的服務(wù)器，并將設(shè)備部署在泰國，可能用于訓(xùn)練模型。

不過，評論區(qū)并沒有順著這套“技術(shù)被偷走”的敘事走。

最先被追問的是時間線。多名網(wǎng)友指出，Claude Fable 對外開放的時間，與 Kimi K3 的主要訓(xùn)練周期幾乎沒有重疊。有人直接質(zhì)疑，月之暗面難道能在 Fable 發(fā)布后的短短一個月里，完成大規(guī)模調(diào)用、數(shù)據(jù)清洗、蒸餾訓(xùn)練、能力驗證，再把相關(guān)能力整合進 K3 并完成發(fā)布？

另一條評論說得更加直接：“不是說絕對不可能，但我們需要的不能只有你一句話。”還有人認為，整個時間線根本說不通，這更像是 Anthropic 面對強勁競爭者時，試圖用“蒸餾”解釋對方為什么能夠迅速追上。

另一批網(wǎng)友則把矛頭對準了 Anthropic 的雙重標準。有人諷刺道：“我們有消息稱，Anthropic 為了開發(fā) Fable 5，蒸餾了人類的整個互聯(lián)網(wǎng)。”還有人補了一句：“Anthropic 從全人類的智慧中蒸餾出了自己的模型?！?/span>

一名開發(fā)者則反問：“我不記得自己允許過 Anthropic 抓取我的 GitHub 資料和所有線上寫作，但是它還是這么做了，怎么這么雙標。”

網(wǎng)友們表達的是同一種不滿：美國 AI 公司使用公開網(wǎng)頁、書籍、代碼和普通用戶創(chuàng)作訓(xùn)練模型時，往往把這種行為稱為學(xué)習(xí)；等到其他公司學(xué)習(xí)它們的模型輸出時，事情卻突然變成了“竊取專有技術(shù)”。

當然，這種反駁并不能直接證明月之暗面沒有繞過平臺限制。使用公開網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型，與通過虛假賬號批量調(diào)用 API，在合同責(zé)任上也不是同一件事。

但評論區(qū)不買賬的原因很明確：Kratsios 拋出了一個非常嚴重的結(jié)論，卻沒有同時解釋最關(guān)鍵的時間線，也沒有公開調(diào)用記錄、訓(xùn)練數(shù)據(jù)和技術(shù)歸因證據(jù)。

網(wǎng)友并不是在證明 Kimi K3 完全清白，而是在追問：如果連蒸餾發(fā)生在什么時候、如何進入 K3 的訓(xùn)練流程都沒有說清楚，美方憑什么直接把它定義成從 Claude 身上復(fù)制出來的模型？

而在白宮官員公開發(fā)聲之前，OpenAI 戰(zhàn)略未來負責(zé)人Dean W. Ball，已經(jīng)圍繞 Kimi K3 發(fā)過一篇長帖。相比“有沒有蒸餾”的技術(shù)爭論，他說得更加直接，也把美國閉源模型公司真正擔心的另一件事擺到了臺面上。

被沖擊的不是創(chuàng)新，而是定價權(quán)

而在 Michael Kratsios 公開發(fā)聲之前，OpenAI 戰(zhàn)略未來負責(zé)人Dean W. Ball就已經(jīng)圍繞 Kimi K3 發(fā)過一篇長帖。

有意思的是，Ball 并沒有否認 Kimi K3 的能力。他反而承認，這是一款“非常好的模型”，而且單靠蒸餾，解釋不了它表現(xiàn)出來的全部能力。雷峰網(wǎng)(公眾號：雷峰網(wǎng))

他真正擔心的，是另一件事：Kimi K3 不僅足夠強，還選擇了開放權(quán)重。

在 Ball 看來，當一個接近前沿水平的模型可以被下載、修改和低成本部署時，閉源模型公司的定價能力會被迅速削弱。企業(yè)不再只能向 OpenAI 或 Anthropic 按 Token 付費，也可以自己部署模型，或者交給第三方繼續(xù)微調(diào)。

于是，Ball 給出了一個頗具爭議的判斷：開放權(quán)重模型可能成為人工智能的“天然減速器”。因為模型越便宜，頭部實驗室能夠獲得的利潤和融資就越少，繼續(xù)投入數(shù)百億美元訓(xùn)練下一代模型的動力，也可能隨之下降。

這套說法聽起來是在討論技術(shù)進步，實際上討論的是另一件事：誰來為下一代模型付錢。

但評論區(qū)并不太接受這套邏輯。不少網(wǎng)友認為，開放模型壓低價格、迫使閉源公司提高效率，本來就是正常競爭。不能因為它削弱了 OpenAI 和 Anthropic 的定價能力，就把它重新包裝成“阻礙人工智能進步”。

更直接的問題是，Ball 把前沿模型的研發(fā)能力，與幾家閉源實驗室當前的盈利模式綁得太緊了。

如果企業(yè)不再愿意為昂貴的 API 付費，并不意味著整個 AI 行業(yè)不會繼續(xù)賺錢。錢可能只是從模型調(diào)用，轉(zhuǎn)向企業(yè)部署、算力服務(wù)、芯片、數(shù)據(jù)治理、模型優(yōu)化和智能體平臺。開放模型改變的，未必是有沒有人愿意為 AI 付錢，而是錢最終流向誰。

證據(jù)還沒跟上，敘事已經(jīng)升級

對 OpenAI 和 Anthropic 來說，最理想的生意當然是模型足夠稀缺，企業(yè)必須持續(xù)按 Token 付費。但對云廠商和芯片公司來說，只要模型需要運行，無論它是閉源還是開源，都要消耗服務(wù)器和 GPU。對企業(yè)來說，能把模型放進自己的服務(wù)器里，反而意味著更低的成本、更少的供應(yīng)商依賴，也更容易控制數(shù)據(jù)。

所以，開放權(quán)重沖擊的首先是閉源模型的稀缺性溢價，而不一定是整個 AI 行業(yè)的創(chuàng)新動力。

這也是 Ball 的說法引起反感的原因。很多網(wǎng)友聽到的不是“誰來為下一代模型付錢”，而是“如果不能繼續(xù)向大家收現(xiàn)在這么多錢，下一代模型可能就沒人做了”。

這句話當然不是完全沒有道理。前沿模型確實需要巨額算力，研發(fā)成本也越來越高。但它同時暴露了一個很現(xiàn)實的問題：當一家公司的商業(yè)模式受到競爭沖擊時，它往往會把自己的利潤問題，描述成整個行業(yè)的發(fā)展問題。

Kimi K3 讓這層矛盾變得格外明顯。

如果它只是一個能力普通的開放模型，幾乎不會有人在意它是否會影響美國實驗室的融資。正因為它已經(jīng)足夠接近前沿模型，開放權(quán)重才突然從“生態(tài)創(chuàng)新”變成了“天然減速器”。

而在 Kratsios 的帖子發(fā)布不久后，事情又多了一點微妙的喜劇感。

面對評論區(qū)里鋪天蓋地的時間線質(zhì)疑、證據(jù)追問和“雙重標準”反駁，Ball 并沒有選擇正面回應(yīng)這些問題。相反，他轉(zhuǎn)發(fā)了科技媒體創(chuàng)始人 Mike Solana 的一條評論。

Solana 先反問：“怎么，你不喜歡自由市場嗎？”隨后又補了一句：這里所謂的自由市場，其實是美國初創(chuàng)公司，正在與一個擁有龐大資源、試圖主導(dǎo)全球人工智能市場的國家競爭。

于是，在一片“證據(jù)在哪里”的聲音里，Ball 精準地撈起了那條支持自己判斷的評論。雷峰網(wǎng)

原本的問題是，Kimi K3 是否真的蒸餾了 Claude Fable；到了這里，問題已經(jīng)被重新解釋成了美國初創(chuàng)公司與國家力量之間的競爭。

至于評論區(qū)正在追問的訓(xùn)練時間、調(diào)用記錄和技術(shù)證據(jù)，則暫時被無視在了評論區(qū)。