為何雷軍連續(xù)4年在兩會(huì)上提出要修改《公司法》？

今年是雷軍第四次作為全國(guó)人大代表參加兩會(huì)，也是第四次在兩會(huì)上提出修訂《公司法》。從建議來(lái)看，這與他創(chuàng)業(yè)公司老板的身份高度契合。另外，也有業(yè)內(nèi)人士表示這將利好于廣大的中國(guó)創(chuàng)業(yè)者。

圖片來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)

在雷軍的提案中，針對(duì)《公司法》他分別提了四點(diǎn)修訂意見(jiàn)：

一、允許人力資本的自由約定；

二、全面開(kāi)放優(yōu)先股，允許股東權(quán)利自由約定 ；

三、解除股權(quán)比例約定的限制，允許股東自主約定股權(quán)比例 ；

四、推行公司章程工商備案制，解除自由約定的程序限制 。

這些建議無(wú)疑都是雷軍在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中的切身體會(huì)，關(guān)于第一點(diǎn)，他在三年前接受采訪(fǎng)時(shí)就舉過(guò)一個(gè)例子：“我是天使投資人，你有一個(gè)好的創(chuàng)業(yè)想法，我投100萬(wàn)元，只要10%的股權(quán)，你出點(diǎn)子出技術(shù)，占股90%。這種做法聽(tīng)起來(lái)沒(méi)什么問(wèn)題，實(shí)際上卻很可能操作不了，因?yàn)樽?cè)公司對(duì)‘注冊(cè)資本’有要求。”

資深律師方玲告訴雷鋒網(wǎng)編輯，雷軍口中的“要求”便是指在現(xiàn)行《公司法》中，對(duì)出資的方式限定為“能在會(huì)計(jì)上可以衡量?jī)r(jià)格的”（既貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專(zhuān)利技術(shù)、以及土地使用權(quán)）。

因此，若想讓擁有人力資本的人持股，得讓股東以低價(jià)（如1元）轉(zhuǎn)讓股權(quán)給他。或像雷軍自己描述的那樣，“我投資100萬(wàn)元，先給你90萬(wàn)元，然后我拿10萬(wàn)元，占股10%。”但這需要投資人去冒的風(fēng)險(xiǎn)是，“如果公司開(kāi)張第二天便不做了，那100萬(wàn)元就變成10萬(wàn)元。”

正如雷軍和律師所說(shuō)的那樣，由于沒(méi)有法律明文做后盾，很多商業(yè)行為便無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)。所以在廣州法制盛邦律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人李修蛟看來(lái)：“雷軍提出的股權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題不只是考慮如何更有利于公司發(fā)展，更多是其提案所涉及到的靈活管理的問(wèn)題。”

而在雷軍的提案中，李修蛟認(rèn)為最值得關(guān)注的是“優(yōu)先股”，因?yàn)椤?/span>雖說(shuō)法無(wú)禁止即自由，但公司法主要是針對(duì)市場(chǎng)主體本身立法。所以說(shuō)沒(méi)有規(guī)定優(yōu)先股，實(shí)際上就沒(méi)法設(shè)立優(yōu)先股。”而如果投資人同樣采取一些“迂回手段”來(lái)實(shí)現(xiàn)的話(huà)，風(fēng)險(xiǎn)也是共存的。

根據(jù)《公司法》第187條：

• 公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。

• 清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。

可見(jiàn)，其中主要強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：債權(quán)優(yōu)先于股權(quán)；剩余財(cái)產(chǎn)按出資（或股份）比例分配。并沒(méi)有表示“優(yōu)先股應(yīng)該優(yōu)先受償”。這樣的話(huà)，“自由協(xié)定便會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。”李修蛟表示。

實(shí)際上，關(guān)于優(yōu)先股的問(wèn)題，方玲和李修蛟均告訴雷鋒網(wǎng)編輯：“在2014年3月21，證監(jiān)會(huì)就發(fā)布過(guò)一個(gè)《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》，規(guī)定上市公司可以發(fā)行優(yōu)先股，非上市公眾公司可以非公開(kāi)發(fā)行優(yōu)先股。”但因?yàn)榕c《公司法》不配套，其實(shí)際效果并不理想。

另外，在雷軍的提案中，讓幾位律師均表示不解的是第三條和第四條。

一方面，現(xiàn)行《公司法》對(duì)“股東之間股權(quán)比例約定”是允許的。“比如有限責(zé)任公司股東可以約定股東出資比例與股權(quán)享有比例不一致，這是公司股東內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)約定，并不影響公司對(duì)外承擔(dān)的民事責(zé)任。”

另一方面，雷軍在提案中表示：“由于我國(guó)對(duì)公司設(shè)立和變更實(shí)行核準(zhǔn)制，因此公司章程必須接受工商局的備案和實(shí)質(zhì)性審查。基于審核壓力，為了提高效率，很多工商機(jī)關(guān)要求企業(yè)使用簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)模板，客觀(guān)上造成了公司章程修改的難度和低效率。實(shí)踐操作中大量存在不把股東權(quán)利的特別約定寫(xiě)到公司章程中去情況，因此使得股東權(quán)利的特別約定出現(xiàn)瑕疵和法律風(fēng)險(xiǎn)。”

結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)，方玲告訴雷鋒網(wǎng)編輯：“在上海沒(méi)遇到過(guò)工商局要求使用章程模板的情況。這里面不涉及利益，也不涉及責(zé)任，工商局沒(méi)必要要求使用模板。”另外，“這是實(shí)際操作的問(wèn)題，法律本來(lái)就是規(guī)定章程備案制。既然法律規(guī)定沒(méi)有問(wèn)題，那么要求修改法律就沒(méi)有意義。”

因此，就整體而言，律師們雖然均肯定了雷軍的提案言之有物，但現(xiàn)實(shí)意義并不是很大。方玲更是調(diào)侃道：“如果他提議上市制度由核準(zhǔn)制改為備案制，那就影響大了。”因?yàn)樵诿绹?guó)，公司上市被認(rèn)為是應(yīng)該由投資者自己去考察的，所以公司只需提交各種規(guī)定的資料，不需要被實(shí)際審核公司的具體內(nèi)容。

而在國(guó)內(nèi)，政府整體上是以一種家長(zhǎng)的姿態(tài)，認(rèn)為大眾是小孩，對(duì)小孩的能力不信任，所以就自己攬大權(quán)為大眾做決定。當(dāng)然，“權(quán)力越大，權(quán)力尋租和牟利的空間也就更大”方玲補(bǔ)充道。

回到最初的問(wèn)題：為何雷軍要對(duì)修訂《公司法》一事如此執(zhí)著呢？律師們顯然無(wú)法給出答案。不過(guò)這倒讓雷鋒網(wǎng)編輯想起某小米生態(tài)鏈公司創(chuàng)始人曾提過(guò)的一個(gè)問(wèn)題：“既然去美國(guó)上市有諸多不便，那為什么互聯(lián)網(wǎng)公司還都要往那跑呢？”結(jié)合最近雷軍首度松口，表示小米不排斥IPO，這似乎讓人明白了什么。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見(jiàn)轉(zhuǎn)載須知。